Tomado de la página web de www.mundo.es extraigo lo que sigue: "La socióloga estadounidense Stephanie Coontz trata de explicar en su 'Historia del matrimonio' (Gedisa, editorial que ya se va mereciendo un monumento) "por qué las implicaciones revolucionarias del casamiento por amor tardaron tanto en manifestarse y por qué, precisamente cuando parecía indestructible, el matrimonio basado en el amor y en la figura de un marido proveedor comenzó a desmoronarse". Nos referimos a Occidente, desde luego.
En síntesis, hasta hace unos doscientos años, como es fama, la gente se casaba para establecer vínculos sociales o políticos, para asegurarse la supervivencia económica, para medrar a través de una alianza en la que los individuos psicológicos eran lo de menos y la red lo de más, mientras el amor y los afectos sexuales había que buscarlos por ahí afuera, sin mayor desdoro para la institución. Luego vino la cosa de que el personal se casaba porque quería y porque se quería, introduciendo en la institución una cosa rarísima como la pasión por el cónyuge y los hijos, que no se sabe qué pinta en un organismo público.
Lo curioso es que el nuevo y disparatado sistema no triunfó enseguida, sino que más bien se quedó en pretensiones novelísticas, pero cuando lo hizo resulta que allí mismo se mató. Estamos hablando de los años 50 del pasado siglo XX. Triunfar y morir, la vida tal cual.
La victoria del amor matrimonial y de la libre elección de acoplado se debió principalmente (aparte del deseo de innovar en estos asuntos, consustancial a la especie) a que las instituciones de bienestar otorgaron la protección que antes se obtenía en la familia o en el clan, caso de la Seguridad Social, y a que las presiones parentales y vecinales se diluyeron en la megaciudad contemporánea (todo ello algo discutible, la verdad). Y su derrota se debió a que el modelo imaginario y originario contemplaba al varón como aprovisionador y prevalente, lo cual dejó de suceder en cuanto la mujer se incorporó al mundo del trabajo, del consumo y de los créditos bancarios (todo esto en esquemático).
A partir de ahí, la crisis y la emergencia del consejero matrimonial, figura que insiste en la famosa tríada de "amor, respeto y negociación" ( Betty Carter y Joan Peters) para aguantar lo inaguantable. Porque lo inaguantable, diga lo que diga Coontz, es el cóctel de amor e institución, que sólo puede resolverse en favor de la institución si se quiere que el matrimonio funcione. La soledad de dos en compañía, como decía el tarado, sólo se arregla mediante la interiorización de que la pareja lo es porque está haciendo viable una sociedad limitada (con objetivos amplios, no sólo materiales). Lo último es querer a los socios y lo primero, efectivamente, el respeto y la negociación. O sea, los respectivos intereses.
¿Se acaba queriendo a un socio? Respuesta: como a la propia vida." Además el sacramento del matrimonio como tal fue un estrategia de la Iglesia en sus inicios (Siglo I d.c. aprox.) para impedir que los hombres huyeran del trabajo duro, la presión y la explotación que se ejercía en los latifundios y feudos pues estos hombres dejaban a sus mujeres para evitar ser explotados. La Doctrina de Jesús es mas simple y universal, no habla de sacramentos, los sacramentos son de la Iglesia, no de Jesús de Nazareth, si es que este último existió.
El Amor es un enfoque plural y no particular o sectario, plural en el sentido de apertura general y no discriminatoria (pero no el sentido de orgía desenfrenada) donde no solo acepto al otro como otro sino que también me acepto a mí mismo con mis imperfecciones y debilidades.
También el Amor es respeto, aunque aquí ya nos metemos en moral y ética, respeto a la libertad y desición del otro o de la pareja. Tiene tanta libertad mi persona como la tiene el otro. Nadie esta supeditado a nadie. El compromiso es una abstracción y muchas veces si no se madura en la relación y no se renuevan los votos en un acuerdo en el que se beneficien todas las partes se comienza a distorsionar y se comienza a llenar y depositar en la jarra y cuenta emocional,... el compromiso se convierte en inhibición, contención o Represión, represión esta que nos llevara a la ira y la rabia, para luego gracias a la impotencia, dejarnos a las orillas de la isla de la Tristeza y la Depresión...
Esta represión o inhibición nos lleva a bloquearnos en ciertas áreas y planos que sí con el pasar del tiempo no se drenan oportunamente se convierte en Patologías o Enfermedades, enfermedades estas que según la historia personal se reflejaran o proyectaran de una forma y en un área determina de nuestro ser: el cuerpo o la mente.
Estas enfermedades que tenemos hoy día han creado muchas las especialidades que existen para el estudio de las mismas y su tratamiento... pero pocos de nosotros nos hemos puesto ha pensar de como dos hermanos con una misma herencia genética, uno tiene alergia y el otro no??....pocos hemos reflexionado sobre la supuesta base genética o del terreno de todas las enfermedades...
Para estar sanos hay que Amar, por esto es que cuando no podemos amar a las personas nos compramos un perro o cualquier otra mascota...pero esto no es solución, es solución a un corto plazo. Es pues imperante hacer una revisión y hacernos conscientes de todas nuestras adversiones, rechazos, alergias, malestares e inconformismos.
El Camino del crecimiento personal y de la evolución y despertar interno es el mismo que de el Amor, es la aceptación del otro como otro y de uno mismo en tanto a Ser.
